성균관대 2022 인문1 문제3 답안 평가 결과

종합 평가

최종 점수: 20/20점 (100%)

이 답안은 도심 고도제한 완화에 대한 찬성 입장을 명확히 제시하고, 문제1의 제시문과 문제2의 사례를 유기적으로 연결하여 체계적이고 논리적으로 정당화한 만점 답안입니다. 반론-재반박 구조를 효과적으로 사용했으며, “오히려 공동선을 저해할 수 있다”는 역설적 논리로 설득력을 극대화했습니다.

주요 강점

1. 명확한 입장 제시

첫 문장에서 찬성 입장을 분명히 밝혔습니다.

“자유주의의 관점에서 도심 고도제한 완화를 정당화할 수 있다.”

입장이 명확하여 논증의 방향이 분명하고, 논리 전개가 일관됩니다.

2. 제시문과 사례의 유기적 연결

이론적 논거(제시문)와 실증적 근거(사례)를 자연스럽게 결합했습니다.

“제시문 4에 따르면 시장에서 최대한의 자유를 보장해야만 효율적인 자생적 질서가 생겨날 수 있다. 사례 2는 규제를 폐지하고 시장에서 개인의 자유를 보장하자 경제활동이 활성화되고 자원이 효율적으로 배분된 것을 보여준다.”

제시문 4의 이론 → 사례 2의 실증으로 논거를 구체화하는 방식이 매우 효과적입니다. 이론만 제시하거나 사례만 나열하는 것이 아니라, 이론이 사례로 뒷받침되는 구조입니다.

3. 체계적인 반론-재반박 구조

단순히 자신의 입장만 제시하는 것이 아니라, 반대 입장을 먼저 예상한 후 체계적으로 재반박했습니다.

“물론 공동체주의의 입장에서는 도심 고도제한을 완화해선 안된다고 주장할 수 있다... 그러나 제시문 1에 따르면 공동선을 위한다는 명목으로 개인을 통제하고 규제해서는 안된다.”

반론을 먼저 인정하고 재반박하는 구조는 논증의 설득력을 크게 높입니다. 상대 입장을 고려했다는 것을 보여주며, 그럼에도 자신의 입장이 더 타당하다는 것을 드러냅니다.

4. 특별히 돋보이는 점 — 역설적 논리의 효과

“오히려 공동체주의의 입장에서 도심 고도제한을 완화하지 않는다면 경제가 활성화되지 않기 때문에 공동선을 증진하지 못할 수 있다.”

반대 입장의 핵심 가치인 “공동선”을 역으로 활용한 창의적 논리입니다. 자유주의 입장을 옹호하면서도, 공동체주의가 중시하는 공동선마저도 고도제한 완화로 더 잘 실현될 수 있다고 주장하여, 논증의 폭과 깊이를 모두 확보했습니다.

세부 평가

입장 명시 (만점) ✓

⭐⭐⭐⭐ 최우선 항목

첫 문장에서 “자유주의의 관점에서 도심 고도제한 완화를 정당화할 수 있다”고 찬성 입장을 명확히 밝혔습니다. 찬성/반대가 분명하여 논증 전체가 일관된 방향으로 전개됩니다.

입장 정당화 (만점) ✓

⭐⭐⭐⭐ 최우선 항목

제시문 활용:

• 제시문 1: “공동선을 위한다는 명목으로 개인을 통제하고 규제해서는 안된다” (명시적 인용)
• 제시문 4: “시장에서 최대한의 자유를 보장해야만 효율적인 자생적 질서가 생겨날 수 있다” (명시적 인용)

사례 활용:

• 사례 2: “규제를 폐지하고 시장에서 개인의 자유를 보장하자 경제활동이 활성화되고 자원이 효율적으로 배분” (명시적 인용)

유기적 연결: 제시문 4의 이론적 논거(시장 자유 → 자생적 질서)를 사례 2의 실증적 근거(규제 폐지 → 생산성 증가)가 뒷받침하는 구조입니다. 이론과 실증이 논리적으로 결합되어 있습니다.

체계적·논리적 구성: 입장 제시 → 핵심 논거(개인 자유의 중요성) → 반론 예상(공동체주의) → 재반박(제시문 1, 4 + 사례 2) → 최종 역논리(오히려 공동선 증진)

채점 근거: 대학 A급 기준 “찬성 또는 반대 중 하나를 분명히 선택하여 답하고 주어진 제시문과 사례를 유기적으로 연결하여 자신의 선택을 체계적이고 논리적으로 정당화한 답안”을 완벽히 충족합니다.

학습 자료

6-1. 제시문 독해 가이드

이 문제는 문제1의 자유주의/공동체주의 이해를 바탕으로, 구체적 정책 쟁점에 적용하는 문제입니다.

독해 전략:

1. 문제1에서 학습한 두 입장의 핵심 파악
   • 자유주의: 개인 자유, 시장 효율성, 정부 개입 최소화
   • 공동체주의: 공동선, 정부 개입, 사회적 책임
2. 고도제한 완화 쟁점 분석
   • 찬성(자유주의): 개인 자유 확대, 시장 조정 기능
   • 반대(공동체주의): 경관 보호, 공동체 이익
3. 문제2 사례와 연결
   • 사례 1: 정부 개입 → 행복지수 증가 (공동체주의 지지)
   • 사례 2: 규제 폐지 → 생산성 증가 (자유주의 지지)

평가 기준 상세

당신의 달성 현황:

⭐⭐⭐⭐ 최우선 (2/2) ✓ → 놓치면 큰 감점

1. 입장 명시 ✓ — 찬반을 명확히 밝힘 (첫 문장에서 찬성 명시)
2. 입장 정당화 ✓ (배점: 20점) — 문제1 제시문 + 문제2 사례 활용, 유기적 연결, 체계적 구성

종합: 2 / 2
달성률: 100%

등급 차이 예시

• A vs B: A는 제시문과 사례를 유기적으로 연결 (“제시문 4에 따르면... 이는 사례 2에서 확인할 수 있다”), B는 단편적 나열.
• B vs C: B는 제시문과 사례 모두 활용, C는 둘 중 하나만 활용.

핵심: 높은 점수 = 유기적 연결 (이론 → 실증 순서)

참고 답안 및 전략 분석

💡 권장 분량: 400~500자 (허용: 340~575자)

⚠️ 필수 학습 자료

[참고 답안 - 약 470자]

자유주의의 관점에서 도심 고도제한 완화를 정당화할 수 있다. 개인의 자유와 권리는 공공선을 위한다는 명분으로 침해해서는 안되는 불가침의 권리이며, 고도제한 완화는 시장 안에서 개인의 자유를 보장하여 경제활동을 활성화시킬 수 있기 때문이다. 물론 공동체주의의 입장에서는 도심 고도제한을 완화해선 안된다고 주장할 수 있다. 고도제한은 국립공원과 문화재 경관, 국가의 주요 시설을 보호함으로써 공공의 이익을 실현하는 것이기 때문이다. 그러나 제시문 1에 따르면 공동선을 위한다는 명목으로 개인을 통제하고 규제해서는 안된다. 또한 제시문 4에 따르면 시장에서 최대한의 자유를 보장해야만 효율적인 자생적 질서가 생겨날 수 있다. 이러한 질서를 공공선을 위한다는 이유로 정책이나 계획으로 통제하려는 것은 잘못된 것이다. 사례 2는 규제를 폐지하고 시장에서 개인의 자유를 보장하자 경제활동이 활성화되고 자원이 효율적으로 배분된 것을 보여준다. 그러므로 오히려 공동체주의의 입장에서 도심 고도제한을 완화하지 않는다면 경제가 활성화되지 않기 때문에 공동선을 증진하지 못할 수 있다.

길이 관리: 실제: 약 470자 / 권장: 400~500자 (충족)

구조: 도입(입장) → 핵심 논거 → 반론 예상 → 재반박(제시문1·4 + 사례2) → 결론(역논리)

핵심 전략 3가지:

1. 반론-재반박 — 상대 입장을 먼저 인정한 뒤 체계적으로 재반박
2. 명시적 인용 — “제시문 1/4에 따르면…”, “사례 2는…”
3. 역설적 논리 — 반대 입장의 핵심 가치(공동선)를 역으로 활용

흔한 실수

실수 1: 입장 불명확

“고도제한 완화는 장단점이 있다...”

문제: 찬성/반대 명확히 선택 안 함

개선: 첫 문장에 명확히 — “고도제한 완화에 찬성한다.”

실수 2: 제시문과 사례의 단편적 나열

“제시문 1은... 제시문 4는... 또한 사례 2는...”

문제: 이론과 실증을 따로 나열

개선: 이론 → 실증 순서로 연결 — “제시문 4에 따르면… 이는 사례 2에서 확인.”

실수 3: 반대 입장 무시

“자유주의 입장에서 고도제한을 완화해야 한다. 개인의 자유가 중요하기 때문이다.”

문제: 반론 고려 없이 일방적 주장

개선: 반론-재반박 구조 활용 — “공동체주의는… 주장할 수 있다. 그러나…”

표현 사용 가이드

핵심 개념어는 그대로 사용

Q: 제시문 표현을 그대로 써도 되나요? A: 항목에 따라 다릅니다.

📌 반드시 그대로 (핵심 개념어)

• 이론 이름: 자유주의, 공동체주의
• 핵심 가치: 개인의 자유, 공동선, 권리
• 핵심 개념: 자생적 질서, 구성의 모순
• 문제의 핵심 용어

이유: 정확성, 의미 보존

✏️ 자기 언어 권장 (논거 서술)

대상: 제시문 요약, 논거 설명, 사례 분석

이유: 의미만 일치하면 충분, 이해도 표현

⚠️ 반드시 재구성 (부연 설명)

대상: 핵심 개념 아닌 세부 표현, 장식적 표현 (3단어 이상 연속 지양)

최종 의견

이 답안은 만점에 해당하는 완벽한 답안입니다.

입장을 명확히 제시하고, 문제1의 제시문과 문제2의 사례를 유기적으로 연결했습니다. 특히 반론-재반박 구조를 사용하여 논증을 체계적으로 전개했으며, “오히려 공동선을 저해할 수 있다”는 역설적 논리로 설득력을 극대화했습니다.

제시문 1과 4의 핵심 논거를 정확히 파악하고, 사례 2를 실증적 근거로 효과적으로 활용했습니다. 반대 입장(공동체주의)을 먼저 예상하고 체계적으로 재반박한 점, 상대 입장의 핵심 가치인 “공동선”을 역으로 활용한 창의적 논리가 특히 돋보입니다.

개선이 필요한 부분이 전혀 없습니다. 이 답안의 구조와 논리 전개 방식을 다른 문제에서도 활용하시면 좋은 결과를 얻으실 수 있을 것입니다.

평가자 의견: 반론-재반박 구조와 역설적 논리는 고급 논증 전략입니다. 이러한 방식은 단순히 자신의 입장만 주장하는 것보다 훨씬 설득력이 높습니다. 이 답안의 전략을 다른 문제에서도 적용해보시기 바랍니다.